Завершилась нобелевская неделя 2019 года. За что дали нобелевскую премию по экономике в 2019 году?
Лауреатами новой нобелевской премии по экономике стали сразу три человека – француженка Эстер Дюфло и американцы Майкл Кремер и Абхиджит Банерджи. Награду присудили «за их экспериментальный подход к снижению глобальной бедности».
Ученые решили, разбить одну большую проблему на несколько составных частей — факторов, которые порождают бедность: нехватку качественных лекарств, низкие зарплаты, недостаток школьного образования и другие.
Более двадцати лет они проводили ряд практических исследований и экспериментов в странах третьего мира, пытаясь понять, как те или иные меры, направленные на решение отдельно взятой локальной проблемы, влияют на общий уровень бедности. И результаты их трудов действительно отвечают на множество вопросов человечества, а заодно полностью разрушают стереотипы о бедности.
От чего на самом деле зависит уровень образования?
Самые первые исследования лауреатов были посвящены тому, как решать проблемы, связанные с низкой грамотностью. Они выяснили, что в странах с низким уровнем доходов населения в школах мало учебников и книг, а дети приходят в школу голодными. Ученые задумались, что будет, если дать школьникам учебники в нужном количестве и кормить их бесплатными обедами?
Чтобы ответить на этот вопрос Майкл Кремер и его коллеги решили поехать в западную Кению. Совместно с местной неправительственной организацией они провели ряд экспериментов и изучали, как люди продолжали вести себя в своей повседневной среде.
Итоги оказались неожиданным. Ученые выяснили, что проблема в данном случае отнюдь не в нехватке ресурсов, а в том, что преподавание было недостаточно адаптировано к потребностям учеников, особенно к детям с особенностями развития.
Последующие эксперименты в школах Мумбаи и Вадодара (Индия) показали, что успеваемость возрастала, когда вместе с учителями урок вёл ещё один педагог, который помогал детям, которые не успевали за программой.
Впоследствии на базе этого исследования было создано множество образовательных программ, которые применяются сейчас более чем в ста тысячах индийских школ.
Другой проблемой низкого качества образования стал тот факт, что учителя попросту прогуливали уроки или вели их некачественно. Решить проблему помог перевод учителей на контрактную систему оплаты. Если учитель вёл занятия хорошо и не пропускал занятия, то через год он мог устроиться на постоянную основу.
Должны ли лекарства быть бесплатными?
Должно ли быть здравоохранение платным, и если да, то сколько должно стоить лечение и медикаменты? Чтобы ответить на такой непростой вопрос ученые также решились на эксперимент в Кении. Для этого они изучали то, как спрос на таблетки от глистов будет зависеть от их цены. Оказалось, что 75% родителей давали своим детям таблетки, когда лекарство было бесплатным, и только 18% родителей давали таблетки, когда они стали платными, хотя и стоили меньше доллара. Таким образом исследователи пришли к выводу – бедные люди крайне чувствительны к ценам на профилактические препараты для здоровья.
Прислушавшись к результатам этого исследования Всемирная организация здравоохранения поручила распространять противогельминтные препараты во многих бедных странах абсолютно бесплатно, чтобы их могли принимать более чем 800 млн детей.
Ученые заметили и другой любопытный факт. Многие семьи не проходили вакцинацию из-за низкого качества обслуживания – медперсонал зачастую отсутствовал на рабочем месте. Тогда исследователи выбрали в случайном порядке несколько деревень и пустили туда передвижные прививочные клиники, где персонал был всегда на месте. Показатели вакцинации выросли с 6% до 18%. А если семьи получали пакет чечевицы в качестве бонуса, то процент вакцинации вырастал до 39%.
Бедные люди поступают нелогично
Исследуя разные нюансы бедности, авторы пришли к понятию «ограниченная рациональность». Совершая какие-то поступки, которые влияют на благосостояние, люди не всегда действуют логично. Например, это касается современных технологий.
Дюфло и Кремер пытались понять, почему фермеры-землевладельцы не используют даже элементарных инноваций, например, удобрений. Ведь это могло бы увеличить их урожай в разы. Оказалось, причина в том, что у людей в приоритете «сегодня», а не «завтра». Люди склонны откладывать инвестиционные решения, даже если они гарантированно могут повлиять на доходы в будущем. Но таким образом они попадают в ловушку, все время откладывая на потом подобные действия или вложения средств.
Авторы решили и эту загадку. Постоянные дотации на покупку удобрений практически бесполезны. Чтобы фермеры пользовались удобрениями, средства на их покупку должны предоставляться лишь в течении ограниченного времени.
Микрокредиты не делают бедных богаче
Массовое внедрение микрозаймов во многих бедных странах ассоциируется с повышением доступности денег. А если деньги будут доступны, то в краткосрочной перспективе люди смогут обеспечивать себя едой, одеждой и медикаментами. Именно так думают власти многих стран, пытаясь «поднять» экономику засчет кредитов. Предполагается, что чем доступнее микрозаймы, тем больше люди тратят, и тем самым больше поддерживают местных производителей.
Но не тут-то было, выяснили ученые. Они провели исследование в индийском городе Хайдарабад. эксперименты показали довольно небольшое положительное влияние на инвестиции в существующие малые предприятия, но они не обнаружили никакого влияния на потребление или другие показатели развития ни в 18, ни в 36 месяцев. Такие же эксперименты провели в таких странах, как Босния-Герцеговина, Эфиопия, Марокко, Мексика и Монголия. Они дали аналогичные результаты.
Хлеба и зрелищ
Одно из популярных мнений о бедных звучит следующим образом – у бедных нет денег на еду. Если им дать больше денег, они станут лучше питаться.
На практике оказалось, что это совсем не так. Авторы исследовали расходы жителей 18-ти стран и выяснили, что среди наиболее бедных слоев населения, проживающих в сельских районах на еду расходуется 36-70% дохода, в то время как у их городских коллег этот показатель составляет 53-74%. При этом бедняки склонны тратить больше денег на более вкусные и калорийные продукты, нежели на полезные продукты, богатые микроэлементами.
Ученые пришли к выводу, что программы продовольственной безопасности, которые предполагают выдачу зерна, не будут работать и мало помогут бедным людям лучше питаться, потому что главная проблема заключается не в калориях, а в нежелании приобретать продукты, богатые микроэлементами.
Кроме того, наиболее бедные граждане не могут отказывать себе в развлечениях. В одном месте в северном индийском штате Раджастан, где почти ни у кого не было телевизора, они обнаружили, что самые бедные жители регулярно тратят 14% своего бюджета на фестивали. В отличие от этого, в Никарагуа, где 56% бедных семей в деревнях имели радио и 21% владели телевизором, мало кто вообще сообщал о каких-либо расходах на фестивали.
Чем ещё полезны исследования Дюфло, Кремера и Банерджи?
Двадцатилетний труд ученых не просто пылится на полке среди научных журналов. Сегодня на их основе строятся многие программы поддержки бедных стран со стороны политиков и международных организаций. После проведения полевых экспериментов в сфере образования и здравоохранения, программы помощи были расширены. По подсчетам J-PAL в общей сложности они охватили более 400 млн человек из бедных стран. Правительства многих стран пересматривают старые форматы поддержки населения и закрывают неэффективные формы помощи в пользу более результативных.
В свою очередь, сам формат исследований в виде локальных экспериментов пришёлся по вкусу всему мировому научному сообществу. Согласитесь, трудно оценить проблемы, которые порождают бедность, сидя в теплом офисном кресле и потягивая кофе. Только непосредственное общение с людьми и социумом, поможет понять проблему и решить её.
