Верховный суд рассмотрел ещё одно дело, связанное с кредитованием. Решению, которое он вынес, заёмщики будут не рады. На этот раз он разбирался, что будет со страховкой, если кредит погасить досрочно.
Что за дело?
Практически все банки в России при оформлении кредита навязывают платную страховку. Если клиент отказывается за неё платить, то велика вероятность того, что в кредите ему попросту откажут, либо повысят проценты.
Вокруг этой самой страховки и разгорелся скандал, дошедший до Верховного суда. С материалами дела можно ознакомиться здесь.
А история произошла такая. Россиянин Денис Надымов в 2017 году взял потребительский кредит на покупку недвижимости в «Локо-банке» под 15,9% годовых сроком до 2024 года. Без страховки кредит не давали, поэтому пришлось оформить и её. В день оформления кредита было заключено два договора страхования с компанией «СК Благосостояние». Первый — с 14 апреля 2017 года по 13 октября 2018 года на сумму страховой премии в 124,6 тысяч рублей, а второй — с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2020 года на сумму в 33 с лишним тысячи рублей.
В июле 2017 года Надымов досрочно погасил весь кредит и обратился в страховую компанию с требованием вернуть неиспользованные страховые премии. Но «СК Благосостояние» это делать отказалось. Поэтому заёмщик решил пойти в суд.
Что решили судьи?
Первым был районный Карагайский суд Пермского края. Он удовлетворил требования частично. В пользу Надымова была взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 103 678,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 839,07 руб.
Однако страховая компания была не согласна с этим решением и подала на апелляцию в Пермский краевой суд, но там их постигла неудача — второй суд тоже встал на сторону Надымова.
Оба суда приняли во внимание тот факт, что после того, как вся сумма кредита была выплачена полностью, риск страхового случая полностью отпал, поэтому страховую премию нужно вернуть.
А вот третья инстанция — Верховный суд — с решением своих коллег была в корне не согласна.
Что решил Верховный суд
Верховный суд считает, что отказали в возврате страховки не спроста. В договоре со страховщиком было сказано, что возврат страховой премии предусмотрен только в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней с момента его заключения, однако в указанный срок Надымов Д.В. с таким требованием не обращался, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.
При этом иных причин и способов возврата страховки по кредиту быть не может, а суды ранее приняли ошибочную позицию. Обосновал суд свою позицию весьма сомнительными и даже странными аргументами, над которыми сейчас спорят юристы.
Если говорить простым языком, то Верховный суд указал, что в данном деле имело место страхование от несчастных случаев и болезней. Другими словами, застраховали не факт неуплаты кредита, а жизнь и здоровье заемщика. Однако страхового случая не наступило. Более того, в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса досрочно прекратить договор страхования и вернуть часть страховой премии можно было бы только, при «иных обстоятельствах, нежели страховой случай». То есть, поясняет суд, если погибло бы застрахованное имущество, либо предприниматель застраховавший страховой риск прекратил бы свою деятельность. А это совсем не те случаи.
Верховный суд также пишет, что при наступлении страхового случая сумма была единой и неизменной за время всего периода страхования — 2,66 млн рублей. «Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита».
Таким образом, истребовать страховую премию в данном случае было возможно только по тем правилам, которые были указаны в договоре, а Гражданский кодекс не помог бы.
И что теперь?
Обычно Определениями Верховного суда руководствуются при вынесении решений по подобным делам. А это значит, что счёт 1 : 0 в пользу банков. И даже если раньше банки и страховые организации сами иногда возвращали страховку тем, кто погасил кредит досрочно, то теперь они перестанут это делать, руководствуясь решением Верховного суда.
Само же дело направлено вновь на апелляцию, чтобы по нему приняли «правильное» решение с учетом мнения высших судей. А нам стоит быть внимательнее, читать условия договоров и постараться не брать навязанные услуги.
